OTTAWA: el servicio de espionaje de Canadá recibió con agrado los informes de la industria energética sobre las amenazas percibidas y mantuvo dicha información en sus archivos en caso de que pudiera ser útil más adelante, según revelan los documentos recientemente divulgados.

Se supone que el Servicio de Inteligencia de Seguridad de Canadá solo retiene información que es “estrictamente necesaria” para hacer su trabajo, y la agencia de espionaje ahora enfrenta preguntas sobre si recopiló y se aferró a material sobre grupos o personas que no representan una amenaza real.

Los detalles de las prácticas del CSIS están surgiendo en un caso montado por la Asociación de Libertades Civiles de la Columbia Británica en el Tribunal Federal de Canadá.

En una queja de febrero de 2014 ante el organismo de control de CSIS, el Comité de Revisión de Inteligencia de Seguridad, la asociación alegó que el servicio de espionaje sobrepasó su autoridad legal al monitorear a los ambientalistas que se oponen a la ahora abandonada propuesta del oleoducto Northern Gateway de Enbridge.

También acusó al CSIS de compartir información sobre los opositores con la Junta Nacional de Energía y las compañías de la industria petrolera, lo que disuadió a las personas de expresar sus opiniones y asociarse con grupos ambientales.

El comité de revisión desestimó la queja de la asociación de libertades civiles en 2017, lo que llevó a la asociación a solicitar al Tribunal Federal que revisara el resultado.

En el proceso, más de 8,000 páginas de material que alguna vez fue secreto, incluidas transcripciones muy redactadas de audiencias a puerta cerrada, se han hecho públicas, lo que proporciona un vistazo a las deliberaciones del comité de revisión.

Durante una audiencia, un funcionario del CSIS cuya identidad es confidencial le dijo al comité que la información ofrecida voluntariamente por las compañías de energía se colocó en una base de datos del servicio de espionaje.

“No es procesable. Simplemente se sienta allí”, dijo el funcionario del CSIS. “Pero si algo sucede, si surge la violencia, volveremos a esto y podremos ver que teníamos la información … es solo información que nos dieron y necesitamos registrarla”.

“Si algo sucediera después y no lo hubiéramos registrado, entonces tenemos la culpa de no mantener la información”.

El comité de revisión escuchó a varios testigos y examinó cientos de documentos al sopesar la queja de la asociación de libertades civiles.

El organismo de control concluyó que el CSIS recopiló información sobre grupos pacíficos contra el petróleo, pero solo incidentalmente en el proceso de investigación de amenazas legítimas a proyectos como los oleoductos.

En los miles de páginas de los informes operativos del CSIS examinados por el comité de revisión se mencionan los grupos de promoción y medioambientales Leadnow, la Iniciativa Dogwood y el Consejo de Canadienses.

Pero el informe del comité dijo que las actividades del CSIS no se desviaron hacia la vigilancia de organizaciones dedicadas a la defensa legal, la protesta o la disidencia.

Un testigo del CSIS declaró que el servicio de espionaje “no se dedica a investigar a ambientalistas porque abogan por una causa ambiental, punto”.

Sin embargo, el comité de revisión instó al CSIS a asegurarse de que solo guardara información “estrictamente necesaria”, como se detalla en la ley que rige el servicio de espionaje.

La asociación de libertades civiles comunicó al comité un efecto escalofriante para los grupos de la sociedad civil a partir de la recopilación de información del servicio de espionaje, así como los comentarios del entonces ministro de recursos naturales, Joe Oliver, que denunciaba a “grupos ambientales y otros grupos radicales”.

Un testigo del CSIS le dijo al comité que la declaración de Oliver no se derivaba de la información proporcionada por la agencia de espionaje. “Como servicio, nunca supimos de dónde venía, de dónde sacó esta información o quién lo había informado”, dijo el funcionario del CSIS que no se identificó. “Así que no estamos seguros de dónde lo consiguió. Pero no fue de nosotros”.

El comité de revisión encontró que el CSIS no compartía información sobre los grupos ambientales en cuestión con la Junta Nacional de Energía o la industria petrolera.

La asociación quiere que el Tribunal Federal revise la situación, dado que el CSIS creó más de 500 informes operativos relevantes para la investigación del comité.

“La impresión principal que se extrae del informe (del comité) es ‘nada que ver aquí, mirar hacia otro lado’, cuando en realidad hay mucho que ver aquí”, dijo Paul Champ, un abogado de la asociación.

Docenas de registros censurados del CSIS dicen que los informes fueron posteriores a “los esfuerzos del Servicio para evaluar el entorno de amenaza y el potencial de violencia relacionada con la amenaza derivada de protestas / manifestaciones”.

Algunos de los documentos revelan que el propio CSIS está cuestionando si está yendo demasiado lejos, y señala que el servicio de espionaje está “presionando las limitaciones de nuestro mandato”.

La noción de que la información sobre algunos grupos o individuos se recopiló de manera incidental es “un consuelo frío para las personas cuyos nombres podrían terminar en los bancos de datos del servicio de inteligencia de Canadá simplemente porque expresaron una opinión política en Facebook, firmaron una petición o asistieron a una protesta”. Dijo Champ

Un documento se refiere a la Iniciativa Dogwood como una “organización ambiental canadiense sin fines de lucro que se estableció en 1999” para ayudar a las comunidades y las Primeras Naciones a obtener un mayor control de la tierra y los recursos a su alrededor para que puedan ser manejados de una manera que no lo sea. Robar a las generaciones futuras para obtener ganancias corporativas a corto plazo “.

Los pasajes antes y después de la descripción están en negro.

“Este caso judicial tardará un tiempo en resolverse”, dijo Champ. “En este momento, estamos enfocados en obtener acceso a la mayor cantidad de información posible para que podamos presentar adecuadamente nuestros principales argumentos sobre cómo estas actividades del CSIS infringen la ley”.