Para un cierto tipo de establishmentista del Partido Demócrata, Hillary Clinton perdió en 2016 porque no era lo suficientemente “simpática”, un sentimiento que puede o no ser un código velado por decir que es una mujer. Su solución en 2020 es el buen viejo Joe Biden.

Biden, en el marco de simpatía, es lo opuesto a Clinton, un hombre de la política que da bofetadas y disfruta rodar la brisa con los reporteros. Pero la realidad es que Clinton era bastante agradable en momentos clave de su carrera. En particular, una de las razones principales por las que el Partido Demócrata se unió a su alrededor tan fuerte en 2014-2015 es que cuando era secretaria de estado, sus índices de aprobación eran mucho más altos que los de Barack Obama, y ​​ella era una sustituta intermedia de los demandados, incluso En estados donde estaba el tóxico.

Biden, por su parte, no fue especialmente popular durante los primeros seis años de mandato de Obama y solo vio cómo aumentaba su número cuando parecía salir de la arena electoral, intercambiando lugares con Clinton como el tipo de Demócrata Famoso genérico.

Lo que derribó a Clinton fue la exposición pública, no a su personalidad, que fue lo suficientemente brillante como para ser la mujer más admirada de los Estados Unidos durante 17 años consecutivos antes de perder la reclamación de Michelle Obama en 2018, pero extendió el escrutinio público de cada detalle de una década. Larga carrera en la vida pública. Este, a su vez, es exactamente el mismo problema que Biden enfrentará inevitablemente como candidato presidencial. A los estadounidenses les gustan los forasteros y los rostros nuevos, no los veteranos que llevan las cicatrices de todas las controversias políticas de las últimas dos generaciones.

Los demócratas de la corriente principal como otros demócratas de la corriente principal. Pero lo que significa ser un demócrata dominante ha cambiado significativamente desde que Biden ingresó al Senado hace 46 años. A medida que los demócratas se preparan para enfrentarse a Trump, la mejor opción del partido es hacer todo lo posible para evitar repetir la experiencia de 2016 de defender los giros y giros de varias décadas desde la guerra de Irak a los derechos LGBTQ a la desregulación bancaria.

¿Por qué nominar a otro halcón iraquí?

En 2008, los demócratas respondieron a la evidente impopularidad y fracaso de la guerra de 2003 en Irak de una manera sensata, al nominar a alguien que se había manifestado en contra de la guerra cuando tuvo la oportunidad.

Para el 2016, no quedaba absolutamente nadie en el partido que estuviera preparado para defender la guerra como una buena idea, sin embargo, los demócratas decidieron enfrentarse a un candidato que había sido un destacado defensor de la guerra.

Trump, en los debates, asaltó sensiblemente el récord de Clinton sobre las intervenciones en el Medio Oriente.

“Echa un vistazo a Libia. Echa un vistazo a Irak ”, dijo. “Ella nos dio ISIS porque ella y Obama crearon este pequeño vacío. Un pequeño grupo salió de ese enorme vacío. Nunca deberíamos haber estado en Irak “.

De hecho, Trump estaba exagerando significativamente su grado de oposición a la guerra. Pero eso no es ni aquí ni allí: un conocido partidario de la Guerra de Irak que, a diferencia de Trump, en realidad estaba en el Senado en ese momento, estaba muy mal posicionado para discutir contra él. Y para 2020, simplemente no hay razón para volver a hacerlo. La mayor parte del banco del partido está formado por personas como Kamala Harris y Amy Klobuchar y Cory Booker, que son lo suficientemente jóvenes como para no haber participado en el debate de guerra en el Congreso. Y si un ex colega de todo el juzgado informara que recordó alguna declaración extravagante en favor de la guerra, siempre se podría decir que fue engañado por una elite de política exterior bipartidista que se tragó una factura de bienes de la Casa Blanca de Bush.

Pero ¿cuál es la excusa de Biden? En ese momento era presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado, el tipo con acceso privilegiado a altos funcionarios del gobierno estadounidense y de todo el mundo. El tipo que, aunque seguramente no pudo haber detenido la insensatez de Bush, ciertamente podría haberlo advertido.

La experiencia en política exterior en teoría debería ser una gran ventaja de Biden sobre sus rivales. Pero en realidad, en una de las únicas controversias de política exterior a las que los votantes prestaron atención o lo recordaron, Biden se equivocó en gran manera.

Para los partidarios incondicionales del Partido Demócrata, este tipo de cosas es injusto: todos saben que una administración demócrata no habría lanzado esa guerra, y Biden y Clinton simplemente estaban de acuerdo con lo que se pensaba que era la política inteligente de la época. Pero ese es el problema: el pensamiento del partido sobre este tema ha cambiado, y está mejor representado por un político que refleja el pensamiento actual que uno que tiene que pasar mucho tiempo explicando cómo cambió de opinión.

A los fanáticos de Clinton les gustaba señalar durante la campaña de 2016 que si ganaba, seguramente sería la presidenta más calificada elegida en más de 150 años.

Una evaluación más sobria hubiera comenzado con la observación de que desde que la generación fundadora falleció, los votantes han tendido a no querer poner a políticos veteranos en la Casa Blanca. Con solo unas pocas excepciones, los votantes eligen elevar a un “forastero” que va a “arreglar el desorden en Washington” (o drenar el pantano) en lugar de un jugador interno que domina el sistema.

Los candidatos no obtienen crédito con los votantes por dominar Washington. En cambio, terminan en defensa, defendiendo decisiones políticas que no se ven muy bien en retrospectiva.

El senador de MBNA.

Otro problema importante para Clinton que surgió en el transcurso de la campaña relacionado con sus discursos pagados para los principales bancos durante la breve ventana entre su servicio como secretaria de estado y la candidatura a la presidencia.

Bernie Sanders surgió golpeando a Clinton una y otra vez por sus vínculos con los bancos, exigiéndole que publicara las transcripciones de sus discursos y socavando el entusiasmo por ella tanto de la izquierda como de los tipos moderados de buen gobierno.

Biden no está en una mejor posición. Pasó toda su carrera en el Senado representando a Delaware, un importante centro del sector de crédito al consumo de la industria bancaria. Estaba tan cerca del gigante bancario local que, en broma, se lo llamaba “el senador de MBNA” (que desde entonces ha sido comprado por Bank of America).

Esto lo convirtió, entre otras cosas, en un defensor de la legislación apoyada en su mayoría por el Partido Republicano en 2005, cuyo objetivo era hacer más difícil que las familias con problemas de pago salieran de la deuda de sus tarjetas de crédito en quiebra.

Hay una cierta injusticia en esto. Todos los senadores se vuelven locos por sus industrias estatales.

Sanders no es conocido como uno de los principales oponentes de la regulación gubernamental, pero una y otra vez ha ido a batear por fabricantes de queso artesanales en diversas disputas con la Administración de Alimentos y Drogas. El senador Tammy Baldwin (D-WI), de manera similar, es un feroz progresista que también tiene un curioso interés en la regulación laxa del queso y en la promoción de la industria de exportación de faisanes , que aparentemente es algo en Wisconsin.

Pero no todos los estados de origen tienen industrias tan lindas.

Clinton era inusualmente apretada con Wall Street para un demócrata porque representaba a Nueva York en el Senado, y los banqueros eran sus productores de leche y queseros.

Pero “me parece que represento a un estado cuyos intereses comerciales locales son inusualmente malos” es un terrible argumento público (que, por supuesto, es la razón por la que Clinton no lo hizo). La realidad es que muy poco sobre la carrera de Biden es extraordinario. Pero esto, de nuevo, es precisamente la razón por la que los votantes tienden a no elegir a los veteranos del Congreso: la gente odia los negocios como de costumbre en Washington y quiere elegir a líderes que cambiarán el juego, no a las reglas.

Biden se ve mal en retrospectiva en muchos temas

La igualdad de matrimonio es en algunos aspectos el mejor ejemplo.

Si rastrea el largo arco del lento y constante abrazo de la igualdad LGBTQ como causa, entonces Biden está claramente en el camino con todos los demás. En un momento crítico, lideró la estampida, como el primer funcionario de la administración de Obama que abrazó abiertamente la igualdad matrimonial durante el gran fracaso de Obama en 2012.

Pero en 1996, como senador, votó a favor de la Ley de Defensa del Matrimonio, brutalmente discriminatoria. Esto fue, en ese momento, un voto totalmente sin complicaciones: prácticamente todos en el Congreso votaron a favor. A los grupos de derechos LGBTQ no les gustó DOMA ni un poco, pero en ese momento no era una prueba de fuego. El estado de la política LGBTQ a fines de la década de 1990 fue que Bill Clinton estaba tratando de hacer historia al nombrar a un hombre abiertamente gay para ser embajador en Luxemburgo y los republicanos lo estaban bloqueando.

Biden ha sido, en los últimos años, un defensor de la reforma de la justicia penal al igual que la mayoría de los demócratas. Pero en años anteriores, cuando la mayoría de los demócratas eran “duros contra el crimen”, los guerreros antidrogas, Biden era un ” agresivo contra el crimen”, un guerrero antidrogas que, como miembro principal del Comité Judicial, era el autor de varias leyes severas contra la droga.

Sería un error verlo como una especie de fanático cariñoso, belicista o fanático contra los homosexuales: era un demócrata normal que tenía posiciones normales en el Partido Demócrata en una variedad de temas a lo largo del tiempo. Pero mientras que la extrema normalidad atrae a los habituales del partido, tal como lo hizo Hillary Clinton, la mera duraciónde la normalidad significa que terminas en un flip-flop o te atrasas de la forma en que un político más joven no lo haría. Y luego hay algunos problemas únicos del estado de origen.

Un legado empañado

Si Biden opta por no postularse, pasará a la historia como un senador que fue muy querido por sus colegas y la prensa, y que fue el vicepresidente popular de uno de los presidentes más influyentes de todos los tiempos. Tiene un historial de servicio público del que se enorgullece y puede pasar sus años de jubilación ganando dinero, hablando sobre temas que le apasionan y quizás sirviendo como algo así como la gracia de la fiesta.

Pero si corre, es un pez demasiado grande para ser ignorado por sus rivales, y tendrán que derribarlo.

Parte de eso estará basado en políticas, pero parte de eso probablemente será personal. Biden ha seguido los pasos de Clinton para hacer presentaciones orales pagas, al mismo tiempo que alberga ambiciones presidenciales, un error que resultó ser costoso para ella y probablemente le resulte costoso si termina bajo el microscopio. Artículos antiguos, en su mayoría divertidos, como “9 veces que Joe Biden se susurró temblorosamente en orejas de mujer” obtendrán nuevas versiones de la era #MeToo, especialmente porque Biden mismo no puede decidir qué piensa sobre su manejo de las audiencias de confirmación de Clarence Thomas. disculpándose alternativamente por haber manejado mal las cosas y afirmar que es injusto que Anita Hill lo culpe .

Súmalo todo y obtendrás un retrato negativo de Joe Biden: el buckraker que no protegió a una víctima de acoso sexual y pasó las críticas para impulsar la guerra de Irak y la desregulación bancaria después de alimentar el encarcelamiento masivo y la discriminación contra los homosexuales en los años 80 y 90. .

Hay algo injusto al respecto. Biden es un senador muy normal cuyos peores errores implicaron quedar atrapados en las normas políticas o las modas del momento. Pero eso es vida. Los tiempos cambian y la campaña presidencial de 2020 se librará en este momento. Y los demócratas merecen un candidato que pueda afirmar plausiblemente haber sido tímido ante los grandes cambios que han barrido la política progresista o es lo suficientemente nuevo como para ser electivo para el momento actual.

No es solo que Biden, a pesar de su fuerte sondeo actual, sería un candidato débil si se postula. Todo el espectáculo de volver a pelear cada batalla intrapartidista de las últimas dos generaciones de la política del Partido Demócrata sería malo para casi todos en un momento en que los demócratas deberían hablar sobre sus ideas para el futuro en lugar de rastrear el pasado.

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here